Du bezeichnest eine Korrektur eines Rechtschreibfehlers als Angriff?



Ja, es sollte dich lächerlich machen, und nächste Wochen ist ein Treffen geplant wo wir uns den Fehler noch einmal anschauen und schrecklich darüber lachen werden.. in welcher Welt lebst du? Mir ist es verdammt nochmal einfach aufgefallen weil ich das früher immer so geschrieben habe. Weißt du, wie viele Wörter es gibt von denen ich nicht die richtige Schreibweise kenne? Ja, jetzt hab ich mich selbst schrecklich lächerlich gemacht weil ich das geschrieben habe.

Was zur Hölle sollte das hier?
Natürlich ist es angreifend zu behaupten dass ein anderer nur Schwachsinn schreibt. Und es macht den Betroffenen ja wohl mehr lächerlich als ein lausiger Rechtschreibfehler. Du bezeichnest jemanden damit indirekt als dumm.




Lass uns das per PM regeln. Dann wird auch niemand mehr von keinem lächerlich gemacht.

Das ist ja nen ziemlich langes Zitat. Jetzt gehts direkt weiter mit den Feststellungen: Du behauptest niemanden anzugreifen. Währenddessen greifst du jemanden an. Währenddessen erklärst du diesem jemanden, dass er dich angegriffen hat.

So kommt man nicht weiter

Ich weiß, du liebst diskutieren... aber manchmal sollte mans einfach lassen. Du musst nicht zeigen, dass das mit der Rechtschreibung ein Angriff war. Jeder der das hier gelesen hat, wirds mitbekommen haben und fands eventuell auch nicht schön. Doch in so einem Fall lässt man es einfach und hat genug Vertrauen in die Intelligenz der anderen Boardmitglieder, dass sie so etwas von alleine erkennen. Darauf eingehen fängt einen Streit an, den du ja hoffentlich nicht willst.

Ich weiß das hat man dir schon sooo oft gesagt: Deine "kontroversen" Ansichten stoßen nunmal nicht immer auf Zuneigung. Das sollte man dann aber auch einfach so stehen lassen. Bitte mach das... sonst wird es ein Streit, ohne dass ihr das merkt. Eventuell drücken sich manche Leute nicht immer perfekt aus und darauf basieren fast alle deine Konversationen. Etwas Rücksicht und Einfühlung wären hier bestimmt auch im Psychologiestudium wichtige Utensilien.



das gleiche bei mir ...

Kontrovers, weil es aus falscher Individualität der Richtigkeit entspricht, es absichtlich falsch dargestellt wird. Es wird in diesem Thread quasi versucht eigene (!möchte keine Namen nennen!) Unwahrheiten durch Blödsinn zu rechtfertigen, der nicht zu rechtfertigen gilt, da er falsch ist. Sowas mag ich nicht.

Massai, tut mir leid, aber...


Natürlich war es so gedacht, dein gesamter Post war doch so verdammt freundlich gedacht.
Aber selbstverständlich hast du in einem Ton gesprochen, der sagte, dass du mir aus rheiner Freundlichkeit etwas beibringen möchtest - klar, genau so kam es 'rüber und genauso war es gedacht, danke dir!
Ich kannte den Fehler, bin dennoch (aufgrund der Aussprache) immer schon der Meinung gewesen, es mit TH zu schreiben und war mir eigentlich sicher, dass es in der Rechtschreibform bald umgeändert wird. Logisch, dass ich es weiterhin so schreibe.
Doch weil ich peinlichst darauf hingewiesen wurde, unterlasse ich das in Zukunft.


Nach meinem aktuellen Kenntnissstand mehr als nur ausreichend.


Ich bezeichne niemanden indirekt als "dumm", sondern argumentiere lediglich logisch und zutreffend auf das was er schreibt. (Jetzt die Frage an dich:) In was für einer Welt lebst du eigentlich?

Das Beste kommt noch! Obwohl ich haufenweise Rechtschreibfehler bemerke (auch bei mir, allerdings sind das meist Tippfehler), habe ich es nicht nötig, jemanden darauf hinzuweisen.


Wieso schlage ich es als erster vor und dann antwortest du um den gleichen Vorschlag nochmal zu bringen?
Wenn du es doch so sehr gewollt hättest, käme das hier via PM und nicht in diesem Thread.

Massai, ich tue es nicht weil ich auf die selbe Anweisung von jemandem nicht höre, die kurze Zeit vorher von mir selber gebracht und nicht von der entsprechenden Person durchgeführt wurde, an die es gerichtet war.
Ich kann es dann nicht tun! Mein Handeln würde auf ein zu asoziales Denken seinerseits basieren.
Gleichgestellt wie!
"Ich mach's nicht! Du wirst es aber machen, sonst stresse ich dich weiterhin in diesem Thread!"

Entweder deine Logik ist eine ganz andere als diese hier oder du willst/kannst einfach noch nicht (allgemein ausgedrückt) "verstehen".

Merkst du nicht, dass ich im Gegensatz zu dir alles korrekt, auf Fakten, sowie Schlussfolgerungen und nach dem Prinzip der korrekten Definition von Logik widerlege und du dich im Endeffekt immer und immer wieder widerholst? Immer wieder genauso unclever, mit Argumenten, welche die Welt nicht verstehen!

Dein Ziel, ins allgemeine "Recht" zu kommen, hast du verfehlt und wirst du, solltest du es nochmals versuchen, immer wieder verfehlen.
Ich würde das nicht schreiben wenn ich nicht wüsste, dass viele außenstehende User selbiges denken würden, wenn sie diese Diskussion verfolgt hätten.

Es hat keinen Sinn, es führt zu nichts, komm' zum Thema zurück. Denn gegenüber dir werde ich immer gerechtfertigte und intelligente Argumente (kennst du?) verfassen. Es hat keinen Sinn mit mir weiterhin zu diskutieren, du kannst mich nicht zum Schweigen bringen da es total "dumm" ist was du schreibst und nein, ich bezeichne dich jetzt nicht indirekt als dumm, sondern die Tastaturanschläge, die du manchmal hättest nicht schlagen sollen.
Egal ob du 12, 15, 18, 30 oder 40 Jahre bist, handeln tust du wie die meisten 14jährigen, die ich kenne (möchte nicht verallgemeinern). Ich ging von 16 aus, da 14/15 kein typisches Alter für iBL ist und 12/13 nicht hierhin gehört.

Ich mag nichts Falsches.
Werde es auch nicht zum Streit kommen lassen. Man merkt doch gerade hierran wie ich gelernt habe mich zu zügeln. Vor Monaten erst hätte ich ihm noch wirklich Sprüche wie "dumm geboren, hälfte vergessen und nichts dazugelernt" oder "Was sagst du als Unbeteiligter zum Thema Intelligenz?" 'reingedrückt, ihn als "Laber(arsch)backe" oder "Angela Merkel" (gut, DAS wäre zu hart gewesen, evtl. hätte ich das nicht erwähnt) betitelt, allerdings tue ich das nicht mehr - dafür hat die Bedeutung des Wortes Niveau zu viel Anklang bei mir gefunden.

Ansonsten ist massais Beitrag nichts mehr hinzuzufügen, dankeschön.

Grüßele

P.S.: Via PM möchte ich nichts regeln, Alex, es hat absolut keinen Sinn dir etwas klarmachen zu wollen - du verstehst es letzten Endes dann doch nicht.

Wohl eher nicht.

Falls ihr gebildet wärt würdet ihr die Geschichte der Menschheit und der Erde kennen.

ALLES kann wissenschaftlich erklärt werden, auch wenns manchmal etwas dauert.

wirklich alles.....?

jo ... also irgendwie ist ja auch die Religion so 'ne Art Wissenschaft, zumindestens doch versucht sie eine solche zu sein oder eben in der Art zu "überzeugen" (sprich: "Schäfchen gewinnen") ... so 'n bissel "einleuchten" muß den Leuten das Gepsalme der geistig Erleuchteten schon, denn ansonstig dürfte die Religion auch nicht mehr taugen, deuten, versprechen und orakeln wie das Kartenlegen, Handlesen und Pendeln im Wahrsagerzelt auf 'nem Rummelplatz

...
naja, ... mit dem Bauen und Vertrauen auf Gott langt 's bei den meisten Kirchen ohnehin nicht weit ... es endet doch schon am Kirchentempel ("Gotteshaus") selbst => am wissenschaftlich begründeten Schutz vor Naturgewalten (sprich: "Blitzableiter" ) ... es tut mir leid, aber wer mir weismachen will, daß er grundehrlich und aus tiefster Überzeugung auf Gott setzt, baut und vertraut, der sollte halt tatsächlich darauf setzen, bauen und vertrauen, daß der liebe Gott zumindestens doch seinen eigenen "geweihten und heiligen" Grund und Boden unangetastet beläßt ... und wenn nicht, dann eben nicht (fürchtet die Kirche schon hier das Risiko, bezweifelt zu werden, indes sie sich von daher eben doch eines wissenschaftlich begründeten Blitzschutzes zu bedienen beliebt => zum Schutz vor Gottes Gewalt gegen Gottes Häusle ?) ^^

wo (zumindestens nach Beschreibung in Literatur und nach Darstellung in Film) noch nicht einmal der Teufel einen Zutritt / Zugriff wagen mag, da sollten doch wohl auch ganz natürliche Blitze "kalt" (sprich: "wirkungslos") verbleiben, ... oder !?


sind wir doch mal ehrlich => unter freiem Himmel ist man dem lieben Gott doch sehr viel näher wie unter dem Dach einer jedweden Kirche ... und auf dem höchsten Berg der Welt dem lieben Gott dann wohl am allernächsten ... man sollte jenen höchsten Berg der Welt "Berg der Erkenntnis" nennen, welcher zu besteigen ist ohne jedwede Nutzung wissenschaftlicher Hilfsmittel und also nur aus eigener Kraft, motorisiert mit eigenem Willen, beseelt mit dem grundehrlichen Wunsch, am Ende (mit dem Erreichen des Berggipfel) Gott so nahe wie sonst nirgendwo zu sein ... wieviele Christen von derzeit allen Christen würden diese arge Strapaze (tagelange Anstrengungs-, Leidens-, Entbehrungs-, Verzichts- und Risiko-Bereitschaft) auf sich nehmen => für sich und in ihrer Liebe zu Gott ? unsere beiden Hände dürften genügen, um diese Bereitwilligen aufzuzählen ! der "fromme und heilige" Rest dürfte sich allenfalls (warm in Nerzfell eingehüllt, sorgsam mit Schneebrille, Sauerstoffgerät und Freßköfferchen ausgerüstet) mit 'nem Hubschrauber zu jenem Gipfel hochbegeben (insoweit genug Geld dafür auf dem Konto vorhanden) ... jo, beim natürlichen Erklimmen jenen Berges ("Berg der Erkenntnis") muß der Mensch über einen eigenen unerschütterlichen Willen verfügen, auf sich selbst bauen und sich selbst vertrauen müssen, denn es gilt viel Anstrengungen zu meistern, Naturgewalten hinzunehmen und auszuhalten, auf viele Annehmlichkeiten zu verzichten (auf jedweden Luxus schon mal erst recht), Risiken zu wagen u.s.w. ... und wenn er auf dem Gipfel angekommen und dem lieben Gott dann wahrhaftig auch am allernächsten ist, dann dürfte er erkennen und begreifen => da bin ich durch mich ! Mein eigener unerschütterlicher, reiner, freier Wille ließ mich das realisieren ! Gott ? Brauchte ich gar nicht, er war nur mein Ziel !
ERKENNTNIS: Der Weg ist das Ziel !

greetz trixi

Erkären kann man immer alles, ist aber die Frage, wie gut das dann auch wirklich stimmt (mit der
Beobachtung übereinstimmt).
Sind Phänomene nicht beobachtbar, kann die Erklärung ja beliebig sein, solange sie nicht widersprüchlich
ist ;o)

Bei der Wissenschaft ist der zentrale Punkt, daß Behauptungen überprüfbar und gegebenenfalls
widerlegbar sein müssen - prinzipiell von jedem, der wenigstens genug Verständnis und Mittel dazu hat.

Bei der Religion - sofern sie Bestand haben soll - ist hingegen eher anders vorzugehen.
Die Hypothesen sollten keinesfalls überprüfbar oder gar widerlegbar sein, sonst täte das ja dem Glauben
die Grundlage entziehen.
Daher wird Religion und das Verständnis von Begriffen wie 'Gott' heute von verständigen und gebildeten
Leuten auch immer vorsichtiger formuliert, um die Grundlage der Religion der wissenschaftlichen
Überprüfbarkeit zu entziehen. Es wird also nur erklärt und behauptet, aber nicht geprüft.

Eine geschickt formulierte Religion kann eigentlich über Jahrzehnte oder Jahrhunderte unverändert
bleiben (gut, die gängigen Religionen haben sich in der Hinsicht nie als geschickt formuliert erwiesen ;o)
Bei wissenschaftlichen oder überprüfbaren Konstruktionen passiert das eher nicht, denn wie die
Erfahrung zeigt (jedenfalls die von Leuten wie Experimentalphysikern), muß man eigentlich nur genau
genug messen, um die Grenzen der Genauigkeit von Hypothesen zu erreichen, was dann neue,
verfeinerte Modelle erfordert, um die neuen Erekenntnisse genauer zu beschreiben.

Klar glaube ich an gott